Make a plan ...

By Chuck Jaffe, MarketWatch

CHUCK JAFFE

July 27, 2013, 1:14 p.m. EDT

Today, Detroit. Tomorrow, Hometown, USA

How Detroit’s bankruptcy filing will have national repercussions

Back when I was a rookie reporter at the Detroit Free Press nearly 30 years ago, the big debate the staff had over lunches was which would go bankrupt first: the big automakers or the city. And which experience would be worse.

Click to Play

Lessons from Detroit's bankruptcy for you

The city of Detroit is about $20 billion in debt to over 100,000 creditors. The Detroit bankruptcy serves as a warning beacon for everyone expecting a pension and other retirement benefits. Chuck Jaffe explains on MoneyBeat. Photo: AP.

You could make arguments for each possibility, but most of the staffers thought there was no way either event would ever actually happen. They insisted that the early signs of trouble were an anomaly or something that could be reversed before it became a calamity.

Having just earned my degree in economics, I thought back then that both were possible — many years in the future — and that bankruptcies for the Big Three would be bad for the city, but that a bankruptcy for the city would be bad for the entire country.

Sadly, what was once little more than a theory is now a reality, but what’s worse is that so many people — like my old colleagues — don’t recognize what the city’s financial woes mean on a national level.

Detroit owes roughly $20 billion to over 100,000 creditors, but the big creditors people will be watching are the city’s public-sector labor unions, which fear that a bankruptcy judge might let the city reduce or cancel pensions and retiree health benefits.

Sure, the unions have the law on their side — Michigan’s state constitution protects workers’ pensions from being reduced — but they still have reason to be worried. After all, Michigan law also requires public pensions to be fully funded every year, and yet Detroit apparently only managed that using accounting tricks that, by some estimates, have left the city as much as $3.5 billion off the mark.

That’s why the Detroit bankruptcy filing serves as a warning beacon for everyone expecting a pension and other benefits when they retire, a signal that it’s dangerous to entrust your financial future to others, assuming they are going to keep their promises.

How much precedent Detroit will set for other communities remains to be seen, but clearly everyone is watching to see what’ll be allowed. Other communities on the brink will see how the Motor City comes through the experience financially and decide if they want to mark a similar course on the map, even if it is as a last resort.

There is plenty of precedent for corporations using bankruptcy to cut or eliminate pension obligations — Delta Airlines DAL +1.96%   being the most-recent big-name company to go that route — leaving the Pension Benefit Guaranty Corp. to step in with smaller pensions and the workers with a much less secure future.

The Pew Center for the States estimates that public pension plans nationwide were underfunded by $1.4 trillion in 2010. While the stock market has reached record highs — narrowing the gap somewhat — since then, the undeniable problem is that most state and local government pension funds don’t have enough money to live up to the promises they have made.

If employers can’t live up to their obligations, you can bet that the Pension Benefit Guaranty Corp. — the nation’s pension backstop — will follow suit and run out of money too.

Even if the Detroit situation is resolved without setting some benchmark for other troubled municipalities to use and follow, the nation’s pension shortfalls aren’t going away; this story is going to play out again and again, and while it will be corporations, cities and towns in the headlines, it will be the nameless, faceless individuals who are the real story.

That’s not a story anyone wants playing out in their own home.

Now, back to the bankruptcy filings of the big automakers for a moment. They were big stories for Detroit, but they actually showed the underlying values of the businesses; allowed a break and a chance to restructure, they were able to improve their fortunes and move forward. Talk to auto-industry analysts and some of them are more bullish on the prospects of the domestic manufacturers than they have been in decades.

Getty Images

The problem for the city of Detroit, by comparison, is that there is no reason to believe it comes through a bankruptcy with greatly improved prospects. The court process will be more a respite than a solution; the city will still have the same high unemployment, dwindling work force and Rust Belt economics, with the same delinquent tax revenue collections and other conditions that make it hard to see any ability to improve the long-term numbers without reducing pensions or eliminating benefits.

Even during those conversations at the Free Press in the 1980s, colleagues who had seen the city and the automakers take care of generations of workers wondered if my worries about future bankruptcy meant that workers should not trust their pensions.

“Oh, they will get pension payments,” I said, “but maybe not of the size they expect, so the more they save now — rather than living as if they’re set and taken care of because that’s what the company or union says — the more secure they will be.”

That advice holds for anyone with a pension today: Take full responsibility for your future savings, or supplement the benefits you are earning now, just in case.

Anything less than that, and you have underfunded your future.

Companies and communities can get away with underfunding their futures, to some extent. Accounting rules, revenue projections and, well, bankruptcy courts have allowed it to this point, even as the numbers have become increasingly scary.

Individuals don’t have the same luxury.

If you don’t save enough — and if your pension benefits are cut because of the recklessness of your past employers — no one is going to bail you out. That’s what investors need to think about every time they hear about how Detroit’s bankruptcy is proceeding; trouble is going to show up, even if it takes a few decades to hit your home. Instead of crossing your fingers and hoping that you won’t be effected, make a plan. 

Chuck Jaffe is a senior MarketWatch columnist. His work appears in many U.S. newspapers. Follow him on Twitter @MKTWJaffe.

Travail ou Pension ?

1765 : le nouveau numéro spécial pension

Le 1765, le numéro spécial pension, a été lancé ce 10 octobre 2012. Grâce à ce nouveau numéro de téléphone gratuit, le citoyen peut désormais joindre les trois organismes de pension (ONP, Inasti, SdPSP) et poser toutes ses questions relatives à la pension légale, peu importe le régime dans lequel il a travaillé.

En savoir plus

MyPension : votre dossier de pension accessible en ligne

Les travailleurs et les pensionnés du régime salarié peuvent désormais consulter leur dossier de pension en ligne via MyPension.

En savoir plus

Travail après la pension: le garrot se desserre

Jean-Marc Damry

mardi 29 janvier 2013 à 09h50

Le gouvernement vient de prendre une mesure visant à autoriser, sans limite de montants, le cumul de revenus professionnels avec ceux d’une pension. Il subsiste cependant encore des restrictions que certains regrettent.

© ThinkStock

«Quand la sécurité sociale a été portée sur les fonts baptismaux en 1944, l’espérance moyenne de vie était de 67 ans», témoigne Roger Mené qui, du haut de ses 84 ans, siège toujours bon pied bon œil à la tête de l’UCM Liège. Il préside également le Comité de crédit de la Sowalfin ainsi que le Fonds de participation. Et comme lui, on compte à travers le pays environ 4.000 personnes ayant choisi de ne pas bénéficier de retraite. Au-delà de ces cas, 80.000 retraités exercent encore une activité professionnelle sous statut d’indépendant, cumulant ainsi pension et revenus professionnels. Pour ces derniers, une énorme épée de Damoclès planait jusqu’ici au-dessus de leur tête : si leurs revenus professionnels venaient à dépasser la somme de 17.149 euros (plafond en 2012), ils se voyaient de facto pénalisés sous la forme d’un coup de rabot sur leur pension. Si le dépassement n’excédait pas 15 % du plafond, la pénalité était proportionnelle au dépassement. Mais si le seuil fatidique des 15 % était franchi, c’est l’entièreté de la pension de l’exercice qui passait automatiquement à la trappe !

L’aboutissement – partiel – d’un vieux combat 
Concrètement, la mesure prise par le gouvernement fédéral (à l’initiative de la ministre Sabine Laruelle) permettra à ceux qui ont accompli une carrière de 42 ans, tous régimes confondus (salarié, indépendant, fonctionnaire), de pouvoir cumuler leur pension légale avec des revenus professionnels aux montants illimités. Pour les autres, le plafond de revenus professionnels autorisés en cumul avec la pension passe de 17.149 à 17.492 euros et fera à l’avenir l’objet d’une indexation automatique. Enfin, le pourcentage de dépassement au-delà duquel la pension de toute une année est perdue passe quant à lui de 15 à 25 %.

Depuis longtemps, tant l’UCM que l’Unizo plaidaient pour une liberté totale, sans contrainte ni limite, quant au cumul de revenus issus d’activités professionnelles avec ceux de la pension légale. «On peut dormir, jardiner, jouer aux cartes ou voyager mais un pensionné qui travaille, on a toujours trouvé ça honteux, tonne Roger Mené. N’est-ce pourtant une liberté fondamentale que de choisir ce qu’on fait de ses journées ? Cette mesure a au moins le mérite de permettre à celles et ceux qui ont cotisé plus qu’il n’en faut d’obtenir ce à quoi ils ont droit : leur pension. On répare ainsi là une injustice flagrante, celle qui consistait à réclamer une cotisation qui n’était au fond qu’un impôt qui ne porte pas son nom !»

Pour cet homme qui, des décennies durant, a incarné l’image des classes moyennes, il était grand temps de mettre les règles de cumul d’activités professionnelles et de pension en phase avec l’évolution de la société. «Cela saute aux yeux : celui qui arrive en 2013 à l’âge de la retraite n’est plus dans le même état physique et psychologique que jadis. Le cadeau classique que l’on faisait encore dans les années 1970 au futur retraité était un bon fauteuil ou une belle canne ! Maintenant, c’est souvent un vélo, un bel équipement de tennis ou même un grand voyage... Cela dit, si le revirement récent du gouvernement fédéral quant aux activités rémunérées de travailleurs ayant derrière eux une carrière d’au moins 42 ans va vraiment dans le bon sens, ce n’est cependant qu’un premier pas. Nos décideurs politiques auraient-ils — enfin — compris que si beaucoup continuent à travailler une fois retraités, c’est avant tout par nécessité financière ? Le niveau des pensions étant ce qu’il est, les charges étant ce qu’elles sont, beaucoup de retraités ne pourraient pas faire face à leurs charges familiales sans ce complément indispensable de revenus. Tout le monde n’a pas derrière soi un capital ou des rentes mobilières ou immobilières, insiste-t-il. Les gens doivent tirer leur plan comme ils le peuvent et je regrette que les règles en vigueur acculent parfois certains à recourir au noir ou à des subterfuges, comme la création d’une société.»

L’échappatoire sociétaire 
Les pénalisations visant ceux qui n’ont pas 42 ans de carrière ne sont bien évidemment applicables que dans la mesure où les revenus professionnels engrangés par le retraité dépassent le plafond autorisé. Une échappatoire classique pour ceux qui sont concernés consiste à créer une société servant de réceptacle à ces sommes. Après, c’est, au choix, un revenu de dirigeant d’entreprise dans les limites autorisées et/ou des dividendes et/ou de la patience jusqu’à la liquidation pure et simple de la société, avec la taxation du boni de liquidation.

C’est le choix qu’ont fait d’ex-figures de proue du monde économique ou industriel et même académique, histoire de pouvoir continuer à rester dans le coup, à servir la société, voire à garder un certain train de vie. Le recours à l’exercice d’activités sous le couvert d’une société à caractère commercial fut la voie choisie par Jean-Jacques Verdickt, ex-administrateur délégué de Fortis Banque et ex-président de l’Union wallonne des entreprises. C’est d’ailleurs sous le couvert de sa sprl qu’il a réalisé sa mission d’interim management chez Magotteaux avant d’endosser par la suite le costume de CEO du groupe valcaprimontois. Et c’est généralement via la sprl Jean-Jacques Verdickt qu’il a — ou qu’il continue à — réaliser la plupart de ses missions de conseil ou d’exercice de mandats d’administrateur (dont, jusqu’il y a peu, la présidence de Techspace Aero).

«Je n’ai toutefois pas pu recourir à ma société pour exercer mes mandats chez Euroclear ou CBC, explique-t-il. En fait, la FSMA et, avant elle la CBFA, n’ont jamais autorisé qu’un mandat d’administrateur de banque soit exercé sous le couvert d’une société», explique-t-il. Et quand on lui demande si le recours au véhicule sociétaire a pu à un moment ou à un autre interpeller un de ses partenaires, il répond par la négative. «Ils sont généralement bien au fait des dispositions qui limitent le niveau des revenus professionnels des pensionnés», explique-t-il.

Même constat pour Willy Legros, ex-recteur de l’Université de Liège et grand promoteur de l’esprit d’entreprendre. Lui qui a tant fait pour que des spin-off voient le jour à l’ULg et s’y développent, aurait eu bien du mal à, du jour au lendemain, ne plus se battre avec toute sa fougue pour le tissu économico-social liégeois. Willy Legros a donc lui aussi créé sa société de management pour exercer des mandats d’administrateur ou prodiguer des conseils.

«Des compétences particulières et un précieux carnet d’adresses peuvent effectivement intéresser bien des entreprises», concède-t-il. Via sa société WL Consulting, l’ex-recteur de l’ULg exerce ainsi aujourd’hui encore des mandats d’administrateurs dans des firmes telles que Moury, CE+T ou Cide Socran.

Pour Willy Legros, il ne s’agit pas d’une reconversion professionnelle mais plutôt d’une forme de continuité. «Cela se prépare, cela s’anticipe aussi, souligne-t-il. A défaut de quoi, c’est alors une forme de couperet qui peut tomber. Et pas seulement sous l’angle des revenus, insiste-t-il. Il y a aussi toute la question du tissu social et relationnel.»

Sous l’angle pratique, l’ex-recteur de l’ULg regrette en tout cas le maintien des plafonds de revenus autorisés pour les gens qui n’ont pas 42 ans de carrière à leur actif.

«C’est une forme d’insulte à la valeur travail, souligne-t-il. D’un autre côté, il n’y a aucune limite en termes de revenus immobiliers et mobiliers en cumul avec la pension, souligne-t-il. Or, vivre de ses rentes n’apporte rien de fondamental à la société. Je pense sincèrement qu’il en va bien autrement avec le travail...», conclut-il.

Prudence syndicale 
A la FGTB, on exprime des sentiments mitigés par rapport à cette nouvelle mesure, sans pour autant la rejeter fondamentalement. «J’ai deux craintes, explique Thierry Bodson, secrétaire générale de l’Interrégionale de la FGTB. La première est qu’en permettant aux pensionnés de travailler — et gagner — davantage, on tende implicitement vers une non-amélioration du niveau des pensions légales. Je tiens d’ailleurs le même raisonnement pour ce qui concerne la multiplication des régimes de 2e pilier. Ma seconde crainte est de voir le fossé se creuser entre deux types de retraités : ceux qui sont usés par la pénibilité du travail manuel et/ou les pauses de nuit et les autres, à commencer par ceux qui exerçaient auparavant des activités intellectuelles. Je connais bien des exemples de gens dits ‘indispensables’ auxquels on fait appel comme consultant ou administrateur. Ce constat ne pose-t-il pas le problème de la transition et du passage de témoin ?, interroge-t-il. Une fois franchi le cap de la cinquantaine, il faut mettre en place des procédures de tutorat avec la génération qui suit.»

Au-delà, Thierry Bodson pose aussi la question de la concurrence que ces travailleurs du 3e âge pourrait engendrer si leur nombre devait exploser.

«On voit déjà bien la concurrence que représentent les étudiants dans la grande distribution ou les fast-foods. Qu’en serait-il demain si le travail des pensionnés devait lui aussi aller crescendo ?», conclut-il.

Épargne-Pension

07:20 - 22 janvier 2013 par Peter Van Maldegem

Versez votre épargne-pension en janvier, c'est plus intéresssant!

De nom­breux Belges at­tendent la fin de l’année pour ef­fec­tuer leur ver­se­ment an­nuel dans leur fonds d’épargne-pen­sion ou leur as­su­rance-pen­sion. Pour­tant, ver­ser en jan­vier rap­porte 7% de plus.

Quelque 2,7 mil­lions de Belges ont un plan d’épargne-pen­sion. Pour les re­ve­nus de l’année 2013, vous pour­rez dé­duire jusqu’à 940 euros, dont vous ré­cu­pé­re­rez 30% - soit 282 euros - via votre dé­cla­ra­tion fis­cale 2014.

La date de votre ver­se­ment n’a aucun im­pact sur l’avan­tage fis­cal. Vous pou­vez en outre choi­sir de ver­ser le mon­tant en une seule fois, ou par ver­se­ments pé­rio­diques. Une en­quête au­près des banques et des as­su­reurs montre que la grande ma­jo­ri­té des épar­gnants optent pour des ver­se­ments men­suels. Chez BNP Pa­ri­bas For­tis, c’est le cas de 91% des épar­gnants. Chez AG In­su­rance, KBC et ING, en­vi­ron 80%. La moi­tié des 20% res­tants ont opté pour un ver­se­ment unique, en dé­cembre. Il y a en­core un "effet dé­cembre", dit-on en chœur chez KBC et AG In­su­rance. De nom­breux épar­gnants at­tendent en effet la der­nière mi­nute - sou­vent suite à un rap­pel de la banque - pour ef­fec­tuer leur ver­se­ment. Ce se­rait le cas de plus de 200.​000 épar­gnants.

Le ti­ming

Mais le mois de dé­cembre est-il le meilleur mo­ment pour ef­fec­tuer votre ver­se­ment? Pour les as­su­rances-pen­sion, la ré­ponse est clai­re­ment né­ga­tive. Le rai­son­ne­ment est très simple: comme pour les comptes d’épargne, l’ar­gent in­ves­ti dans une as­su­rance-pen­sion com­mence à pro­duire des in­té­rêts au mo­ment du ver­se­ment. "Ceux qui versent plus tôt dans l’année, bé­né­fi­cient donc plus tôt des in­té­rêts et de la par­ti­ci­pa­tion aux bé­né­fices", ex­plique Ger­rit Feyaerts d’AG In­su­rance. Si votre as­su­rance-pen­sion rap­porte da­van­tage que votre compte d’épargne, il sera donc plus ren­table de ver­ser le mon­tant le plus tôt pos­sible, dans la me­sure de vos moyens.

La plu­part des as­su­rances-pen­sion offrent au­jourd’hui un taux ga­ran­ti su­pé­rieur à 2%, le taux le plus élevé étant 2,5%. Et au taux ga­ran­ti vient s’ajou­ter la par­ti­ci­pa­tion aux bé­né­fices.

Cli­quez sur l'image pour agran­dir.

La si­tua­tion est un peu dif­fé­rente si vous avez opté pour un fonds d’épargne-pen­sion: contrai­re­ment aux as­su­rances, la va­leur des fonds peut for­te­ment fluc­tuer, et cer­taines an­nées, les cours sont en baisse. Nous nous sommes pen­chés sur l’im­pact du ti­ming des ver­se­ments sur les huit fonds d’épargne-pen­sion qui existent en Bel­gique de­puis 1989. Nous avons ana­ly­sé la stra­té­gie la plus ren­table sur les 24 ans, selon trois scé­na­rios: ver­se­ment unique en jan­vier, ver­se­ments men­suels, ou ver­se­ment unique en dé­cembre. Les chiffres sont sans appel: c’est le ver­se­ment sys­té­ma­tique du mon­tant total en jan­vier qui rap­porte le plus.

• Ceux qui, chaque année de­puis 1989, ont versé le mon­tant maxi­mum dé­duc­tible en jan­vier, dis­po­saient fin 2012 d’en­vi­ron 30.​722 euros (mon­tant final moyen des huit fonds).
• Ceux qui ont sys­té­ma­ti­que­ment versé en dé­cembre em­pochent 28.​805 euros
• Ceux qui ont opté pour des ver­se­ments men­suels re­ce­vront en moyenne 29.​616 euros.

Conclu­sion: les ver­se­ments uniques en jan­vier rap­portent un sup­plé­ment de 7% par rap­port à un ver­se­ment en dé­cembre et près de 4% de plus que les ver­se­ments men­suels. Ex­pli­ca­tion: dans la ma­jo­ri­té des cas, les Bourses clô­turent l’exer­cice avec un bé­né­fice. Il est donc plus in­té­res­sant de ver­ser en début d’année, car vous re­ce­vez plus de parts pour le même mon­tant, la va­leur d’in­ven­taire du fonds étant plus basse. Vous vous consti­tuez ainsi un ca­pi­tal plus im­por­tant. Des re­cherches dé­montrent que pen­dant 16 des 24 der­nières an­nées, la va­leur d’in­ven­taire de jan­vier était in­fé­rieure à celle de dé­cembre. 2008 fut une ex­cep­tion: pen­dant la crise bour­sière, les fonds d’épargne-pen­sion ont re­cu­lé de plus de 20%. Cette an­née-là, il au­rait donc mieux valu ver­ser en dé­cembre.

Dis­pa­ri­tés

Le choix du fonds peut aussi conduire à des dif­fé­rences si­gni­fi­ca­tives, comme l’illustre notre ta­bleau sur les ren­de­ments (voir plus haut). Si vous avez sous­crit le Me­tro­po­li­tan-Ren­tas­tro Growth de BNP Pa­ri­bas For­tis et Fin­tro en 1989, et que vous avez ef­fec­tué des ver­se­ments men­suels, vous serez à la tête d’un ca­pi­tal de 35.​312 euros. Avec l’Ac­cent Pen­sion Fund de So­cié­té Gé­né­rale Pri­vate Ban­king, vous ar­ri­vez à 23.​991 euros (ver­se­ments men­suels éga­le­ment), soit 32% de moins. Pour des pro­duits à long terme, même les plus pe­tites dif­fé­rences dans les ren­de­ments moyens peuvent avoir un im­pact non né­gli­geable sur votre ca­pi­tal final.

Les mon­tants men­tion­nés ne tiennent pas compte de la taxe de 6,5% qui a été pré­le­vée en 2012 sur les ver­se­ments an­té­rieurs à 1993. Notez que le ti­ming du ver­se­ment dans les fonds n’a par contre pas d’im­pact sur la taxe de 10% dont vous de­vrez vous ac­quit­ter à vos 60 ans. Pour les fonds, cette taxe est cal­cu­lée sur un ren­de­ment fic­tif. Le cal­cul part du prin­cipe que les ver­se­ments ne com­mencent à rap­por­ter des in­té­rêts qu’au début de l’année sui­vante.

Nos cal­culs in­tègrent les frais de ges­tion, mais pas les frais d’en­trée payés lors de chaque ver­se­ment. Or, cer­tains fonds d’épargne-pen­sion, comme celui d’Ar­gen­ta, ne fac­turent aucun droit d’en­trée. La plu­part des autres fonds ap­pliquent des frais de 2 ou 3%, même s’il existe des "su­per­mar­chés" de fonds qui laissent tom­ber ces frais. Pour les as­su­rances-pen­sions, les frais sont plus éle­vés; dans cer­tains cas, ils peuvent at­teindre 7%. Il est donc cru­cial de né­go­cier - c’est d’ailleurs pos­sible au­près de nom­breuses banques et com­pa­gnies d'as­su­rances -, car l’im­pact d’une baisse des frais peut être au moins aussi im­por­tant que le ti­ming de vos ver­se­ments.

Work ? or not ?

07:33 - 24 janvier 2013 par Petra De Rouck

Combien pouvez-vous gagner en plus de votre pension?

Les pen­sion­nés de plus de 65 ans avec une car­rière de 42 ans pour­ront dé­sor­mais tra­vailler sans li­mites. Pour les autres, les règles se­ront as­sou­plies. Qu’en est-il concrè­te­ment? Quelles sont les an­nées et les re­ve­nus pris en compte dans le cal­cul?

Lisez aussi

• Ver­sez votre épargne-pen­sion e…
• Les pen­sion­nés pour­ront tra­vai…

S’as­su­rer un re­ve­nu com­plé­men­taire, par né­ces­si­té ou par choix per­son­nel? Cela fait long­temps que les re­trai­tés sont au­to­ri­sés à tra­vailler, mais ils de­vaient res­pec­ter cer­taines li­mites. "Cela a conduit à des pro­blèmes sou­vent liés aux règles qui va­riaient en fonc­tion du sta­tut du tra­vailleur pen­dant sa vie ac­tive. Ces pro­blèmes sont dé­sor­mais ré­so­lus", ex­plique Tony Van Der Steen, mé­dia­teur du mi­nis­tère des Pen­sions. Le Conseil des mi­nistres vient d’ap­prou­ver des textes vi­sant à uni­for­mi­ser le sys­tème. "Les ser­vices de pen­sion pour­ront bien­tôt in­for­mer les ci­toyens sur leur si­tua­tion per­son­nelle", ex­plique Tom Meu­len­bergs, porte-pa­role du Mi­nistre des pen­sions. Ces nou­velles règles s’ap­pli­que­ront aux re­ve­nus 2013.

A par­tir de quand peut-on tra­vailler (et ga­gner) sans li­mites?

Les pen­sion­nés qui ont une car­rière d’au moins 42 ans pour­ront tra­vailler sans li­mite, à par­tir de leur 65e an­ni­ver­saire. Leur ac­ti­vi­té pro­fes­sion­nelle n’aura aucun im­pact sur leur re­traite. Avoir 65 ans au mo­ment de sa re­traite n’est pas obli­ga­toire. Une per­sonne de 64 ans qui part à la re­traite après une car­rière de 42 ans, pour­ra tra­vailler sans li­mites dès le pre­mier jour du mois qui suit celui de ses 65 ans.

Com­ment cal­cule-t-on (l’équi­valent d’) une car­rière de 42 ans?

La car­rière com­prend toutes les car­rières pro­fes­sion­nelles sous un ou plu­sieurs sta­tuts. Chaque année ci­vile n’est comp­ta­bi­li­sée qu’une fois. Il s’agit de vos ac­ti­vi­tés en tant qu’em­ployé, in­dé­pen­dant ou fonc­tion­naire dans une ad­mi­nis­tra­tion fé­dé­rale, ré­gio­nale ou lo­cale, à la SNCB, etc. On tient aussi compte d’une car­rière à l’étran­ger, pour au­tant qu’elle soit prise en compte pour le cal­cul de la re­traite. At­ten­tion, il faut avoir tra­vaillé suf­fi­sam­ment pen­dant cha­cune de vos an­nées de car­rière. Le cri­tère est le même que pour la pré­pen­sion: au moins 104 jours de tra­vail à temps plein par année ci­vile, ce qui cor­res­pond à un tiers d’un ré­gime à temps plein pour un tra­vailleur, et à deux tri­mestres comme in­dé­pen­dant.

Faut-il avoir tra­vaillé 42 ans de ma­nière in­in­ter­rom­pue?

Moyen­nant cer­taines condi­tions, les pé­riodes dites "as­si­mi­lées" (les mêmes que celles prises en consi­dé­ra­tion pour le cal­cul de votre pen­sion) entrent éga­le­ment en ligne de compte. "Si vous sou­hai­tez conti­nuer à tra­vailler, contac­tez votre ser­vice des pen­sions (nu­mé­ro cen­tral: 1765) pour connaître votre nombre exact d’an­nées de car­rière", conseille Tony Van Der Steen. Les pé­riodes as­si­mi­lées sont les pé­riodes de va­cances, de chô­mage et de pré­pen­sion, de ma­la­die et d’in­va­li­di­té, les congés de ma­ter­ni­té et de repos d’ac­cou­che­ment; les in­ter­rup­tions de car­rière, le cré­dit temps et les congés thé­ma­tiques, les ac­ci­dents du tra­vail et ma­la­dies pro­fes­sion­nelles; les pé­riodes d’in­va­li­di­té et de han­di­cap; le ser­vice mi­li­taire et l’ob­jec­tion de conscience. Les an­nées d’études ré­gu­la­ri­sées ou les bo­ni­fi­ca­tions de di­plômes (fonc­tion­naires) ne sont pas as­si­mi­lées. Ceux qui ne peuvent faire la preuve de 42 ans de car­rière de­vront res­pec­ter cer­taines li­mites, même après leurs 65 ans (voir ta­bleau).

Quid si, re­trai­té, vous ne tra­vaillez qu’une par­tie de l’année?

"Dé­sor­mais, tous les ser­vices de pen­sion vé­ri­fie­ront si la per­sonne ne dé­passe pas le pla­fond an­nuel", ex­plique Tony Van Der Steen. Ces pla­fonds de re­ve­nus se­ront in­dexés chaque année. Nou­veau­té: une seule li­mite - la plus avan­ta­geuse ! -, sera fixée par année ci­vile. Seule ex­cep­tion: l’année au cours de la­quelle vous at­tei­gnez vos 65 ans, les pla­fonds de re­ve­nus se­ront frac­tion­nés et cal­cu­lés au pro­ra­ta des pé­riodes qui pré­cèdent et qui suivent votre date de nais­sance.

Quels sont les re­ve­nus sou­mis au pla­fond?

Dé­sor­mais, le cri­tère fis­cal sera pris en compte pour tous les ré­gimes de pen­sion. Pour les em­ployés, ce sera le sa­laire brut. Pour les in­dé­pen­dants, du re­ve­nu net im­po­sable. Les re­ve­nus bruts d’un em­ployé com­prennent tous les re­ve­nus sur les­quels s’ap­pliquent les co­ti­sa­tions so­ciales et les im­pôts: primes, avan­tages en na­ture, primes de fin d’année et simple pé­cule de va­cances. Ce der­nier est comp­ta­bi­li­sé l’année de paie­ment, et non pas l’année pré­cé­dente (sur la­quelle le mon­tant est cal­cu­lé). Le double pé­cule ne sera pas pris en compte. Les in­dem­ni­tés de dédit, de li­cen­cie­ment et de dé­part sont ré­par­ties sur la pé­riode sur la­quelle elles portent et consi­dé­rées comme un sa­laire. Les ar­rié­rés de sa­laire et de primes ne sont pas consi­dé­rés comme des re­ve­nus pro­fes­sion­nels.

Le re­ve­nu net im­po­sable des in­dé­pen­dants com­prend les re­ve­nus après dé­duc­tion des frais pro­fes­sion­nels, les pertes éven­tuelles et la part at­tri­buée au conjoint ai­dant.

Pour les re­ve­nus pro­ve­nant d’ac­ti­vi­tés pro­fes­sion­nelles scien­ti­fiques ou ar­tis­tiques, les pla­fonds ne s’ap­pliquent pas! Vous pour­rez conti­nuer à tra­vailler sans li­mites. Les man­dats ad­mi­nis­tra­tifs et po­li­tiques pour­ront faire l’objet d’une ex­cep­tion, sous condi­tions.

A quelles sanc­tions s’ex­posent ceux qui gagnent plus qu’au­to­ri­sé?

Ceux dont les re­ve­nus dé­pas­se­ront les pla­fonds se­ront sanc­tion­nés du­rant toute l’année et de­vront éven­tuel­le­ment rem­bour­ser les sommes in­du­ment per­çues. Un as­sou­plis­se­ment a tou­te­fois été prévu. Jusqu’ici, la pen­sion était en­tiè­re­ment sup­pri­mée en cas de dé­pas­se­ment du pla­fond de 15%. Ce ni­veau a été porté à 25%. En cas de sus­pen­sion, vous ne per­ce­vrez au­cune pen­sion pen­dant une année com­plète. Si le dé­pas­se­ment est in­fé­rieur à 25%, votre pen­sion sera ré­duite en pro­por­tion. En cas de dé­pas­se­ment de 11%, votre pen­sion sera donc ré­duite de 11% au cours de cette année. At­ten­tion: pour le mari ou la femme d’un(e) pen­sion­né(e) bé­né­fi­ciant d’une pen­sion de fa­mille, aucun dé­pas­se­ment n’est au­to­ri­sé. Si le pla­fond est dé­pas­sé, la pen­sion de fa­mille sera ra­me­née à une pen­sion d’isolé.

@ The Paradise ...

ANDREA COOMBES' WAYS AND MEANS Archives | Email alerts

Aug. 29, 2012, 12:02 a.m. EDT

Half of Americans die with almost no money

By Andrea Coombes

SAN FRANCISCO (MarketWatch)—Almost half of U.S. retirees die with savings of $10,000 or less, but that grim finding doesn’t fully describe the variability and uncertainty that characterize retirement in America, according to a recent study.

While some retirees struggle profoundly, living at or below the poverty line, others enjoy wealth and health—in fact, the two are strongly linked—while still others have little in savings but enjoy a decent income, according to the report, based on a survey that tracked retirees from 1993 through 2008.

Click to Play

Why you should keep Treasurys

SmartMoney's Jack Hough explains why investors should hold onto their Treasurys, despite talk of a bubble. Photo: Bloomberg News.
• Why Obama, Romney threaten your retirement 

RETIREMENT ADVICE
• 10 overlooked retirement tips 
• 5 IRA timing rules that can derail retirement 
• 4 ways to avoid your own retirement crisis 

RETIREMENT ADVISER
• Tax mistakes that can wreck your retirement
• 10 ways to get the most out of your IRA 
• IRAs: How to trim your tax hit 

INVESTING IN RETIREMENT
• With low rates, do annuities make sense? 
• What to ask before buying an annuity 
• Special report: retirement income for life

SOCIAL SECURITY AND MEDICARE
• With rates low, it pays to delay Social Security
• Couples can boost their Social Security checks 
• Your retirement health tab will run $240,000
• Social Security: What couples should know 

See the MarketWatch Guide to Retirement

While 46% of retirees have just $10,000 in savings when they die, “That doesn’t mean their standard of living is very low—they might have a relatively generous pension plan, most of them will have Social Security,” said James Poterba, professor of economics at M.I.T., president of the National Bureau of Economic Research, and a co-author of the study.

But the findings “suggest something about the financial resiliency of these households,” Poterba added. “They may not have much capacity to absorb a shock, such as an out-of-pocket medical expenditure. They don’t have very much in the way of liquid assets they can access.”Read the study here.

When net worth is measured—including savings, home equity, the value of Social Security and pension benefits, and more—retirees’ financial picture around the time of death looks less bleak. Single people had average assets of about $142,000, those whose spouse had died previously had average assets of $253,000, and couples where the surveyed retiree had died but the other spouse was still living had average assets of $692,000, according to the study.

“You can’t generalize that the elderly are not doing very well financially or that the elderly are doing fine. There is a lot of variation within the group,” Poterba said. “There is a clear group of households that have relatively low income and also have low financial assets. At the other end is a group that has financial assets that are more than sufficient to accommodate any shocks.”

Policy makers and financial advisers, take note. “One-size-fits-all solutions are unlikely to really capture the flavor of what’s here,” Poterba said.

Incomes in flux

Another worrisome finding: The degree to which some retirees face a steep drop in income. While single people and married couples saw their retirement income remain fairly steady, on average, that was not the case for retirees whose spouse had died.

Their income dropped almost 75% between 1993 and the last year of being surveyed. The study doesn’t explain why that happens, though Poterba hazarded a guess that it might be related to a drop in pension benefits when the first spouse dies.

Get married

If you want the best retirement outcome possible, get rich. If that fails, consider getting married, staying married—and doing your best to die before your spouse does. That last is not entirely serious, but the general take-away is that being married pays off in retirement.

For example, remember that 46% of retirees who have just $10,000 in savings when they die? That jumps to 57% for people who are single throughout the course of the survey.

Married couples are likelier to have home equity, too. Overall, in the last year before death, 57% of single-person households and 50% of surviving spouses had no housing wealth when they died. But retirees who died before their spouse did? Just 20% lacked home equity, the study said.

“The group who does the best in terms of average level of financial assets are those who are married when we first see them, remain married when the first person dies, and we’re looking at the first spouse to die. They tend to have higher income levels,” Poterba said. “Single individuals on average have lower levels of retirement income as well as lower financial assets.”

But perhaps the study’s most striking finding was a “strong and consistent” relationship between wealth and survival. If you’re rich, you’re much likelier to live longer.

“The relationship between wealth when first observed and subsequent mortality is striking,” the study said. 

Andrea Coombes is a personal-finance writer and editor in San Francisco. She's on Twitter @andreacoombes.

reverse mortgage ou crédit-pension

14:17 - 29 juillet 2011 par Carine Mathieu

Le crédit-pension pour améliorer sa retraite?

Une proposition de loi instaurant un crédit-pension, type d’hypothèque inversée, a été déposée au Parlement.

© PhotoNews

Crédit-logement inversé, "reverse mortgage", hypothèque inversée, prêt viager… Ce type de crédit, qui existe déjà aux Etats-Unis, au Royaume-Uni, en France et aux Pays-Bas, pourrait bientôt faire son apparition en Belgique sous le nom de "crédit-pension".

L’Union Professionnelle du Crédit (UPC) planche depuis plusieurs années sur la formule et a trouvé un relais politique auprès de l’Open VLD, qui a déposé une proposition de loi au Parlement en février dernier.

Complément de revenus

Les formules d’hypothèque inversée visent à fournir des fonds supplémentaires aux seniors disposant de faibles revenus et qui ont déjà remboursé leur prêt hypothécaire. En échange d’une hypothèque sur le logement, la banque prête une certaine somme sous forme de capital unique ou de revenus mensuels.

Ces revenus supplémentaires peuvent aider les seniors à maintenir leur niveau de vie ou à financer les travaux de transformation dans leur logement nécessaires pour continuer à y vivre. Les emprunteurs bénéficient en effet d’un droit de logement à vie dans leur habitation.

La banque ne récupère le capital emprunté et les intérêts que lors de la vente du logement, lorsque le propriétaire quitte son habitation, par exemple pour aller en maison de repos ou à son décès.

"Certains académiciens estiment que ce crédit lèse les héritiers mais l’avantage de ce crédit, c’est qu’il augmente les revenus périodiques des seniors et que leurs héritiers ne doivent pas les soutenir financièrement, précise Jozef T’Jampens, conseiller auprès de l’UPC. De plus, les héritiers ont en général 50 ou 60 ans et ont bien souvent acquis eux-mêmes une maison et procéderaient de toute façon à la vente de l’habitation familiale au décès de leurs parents."

Le crédit-pension pourrait donc être une piste à explorer pour faire face au vieillissement de la population dans la mesure où il permet aux seniors d’activer un capital dormant sans être obligés de vendre leur logement pour faire face aux coûts du vieillissement.

Par rapport à la formule du viager, le crédit-pension a l’avantage de ne pas impliquer de perte de propriété. "Si les héritiers ne souhaitent pas vendre la maison, ils peuvent opter pour le remboursement du prêt", précise Ivo Van Bulck, secrétaire général de l’UPC.

Trop cher?

Mais la formule n’a pas que des avantages. Une des principales critiques adressées par ses détracteurs, l’association de défense des consommateurs Test Achats en tête, est son coût élevé. L’association épingle les frais de dossier, d’expertise immobilière et d’hypothèque et surtout un taux d’intérêt supérieur à celui d’un prêt hypothécaire classique. Si l’emprunteur ne paie pas d’intérêt pendant la durée d’un crédit-pension, l’addition finale s’annonce en revanche salée. Les intérêts sont en effet capitalisés: ils sont ajoutées au montant emprunté. En clair, des intérêts sont appliqués aux intérêts.

Dans cette perspective, l’organisme de crédit octroiera un prêt nettement inférieur à la valeur estimée du logement appartenant au candidat emprunteur. Plus le senior sera âgé, plus le capital qu’il pourra emprunter sera élevé. Le prêteur doit en effet évaluer l’espérance de vie de l’emprunteur et l’évolution de la valeur de la maison, ce qui représente un risque. "Les prêteurs prennent un risque sur l’évolution du marché immobilier et ce produit n’est pas destiné à toutes les institutions de crédits, remarque Ivo Van Bulck. Seules les plus grandes banques belges seront en mesure d’accorder ce type de crédits. Les risques sont trop grands et doivent être compensés par un volume important de crédits hypothécaires classiques."

Potentiel limité

Pour l’UPC, l’introduction du crédit-pension n’est pas une priorité. "C’est un produit de niche, précise Ivo Van Bulck. Le marché total en Belgique est estimé à 8.000 à 25.000 dossiers. Ce n’est pas la solution au vieillissement de la population. Nous avons réfléchi à un cadre légal pour répondre à une demande. Les agences dans les banques reçoivent régulièrement des demandes d’informations à ce sujet de la part des clients."

L’UPC précise encore que la proposition de loi n’est qu’un projet "encore très incomplet" qui doit encore être amendé. Test Achats mentionne pour sa part des conditions strictes si le crédit-pension devait se concrétiser, notamment l’impossibilité pour le prêteur d’exiger le remboursement avant le décès pour quelque raison que ce soit, avec la possibilité pour l’emprunteur qui entre en maison de repos de louer sa maison de manière à ce que le loyer aide à payer la facture de la maison de repos.