lundi 31 octobre 2011

about telcos


Google veut lancer son propre réseau de fibre optique en Europe

haut debit peter macs fotolia 195
Après une expérimentation à Kansas City, Google a prévu de créer un réseau fibre optique sur le marché européen.
Publié le 25/10/2011, 12h37
A l'occasion du colloque Nouveau Monde 2.0 organisé vendredi dernier par Eric Besson (lire l'article "Le premier conseil des ministres de l'Internetdu 21/10/2011), le vice président de Google, David Drummond, à confié à Eric Besson que Google étudie attentivement la possibilité d'expérimenter le projet Google Fiber en Europe, selonMarketWatch, sans préciser quels pays pourraient être concernés.

Arguant une vitesse de connexion 100 fois plus rapides que les autres opérateurs américains, à 1 gigabit par seconde, le projet Google Fiber est déjà en cours d'étude à Kansas City, où Google prévoit un déploiement pour le premier trimestre 2012, une fois qu'il aura reçu l'accord du conseil municipal. L'appel à projet avait attiré plus de 1 000 villes américaines en 2010 (lire l'article "Le projet Google Fiber attire les municipalités US", du 10/03/2010).



A lire ailleurs





Et même si Google présente Google Fiber comme un simple test, cette annonce fait malgré tout plâner sur les opérateurs la crainte de voir un acteur aussi puissant marcher sur leurs plates bandes. D'autant que ces derniers traînent des pieds pour investir dans le déploiement du très haut débit. La Commission européenne évalue à 300 milliards de dollars le montant nécessaire pour connecter ses 500 millions de citoyens à plus de 30 mégabits par seconde d'ici à fin 2020.



Google’s fiber network is attempt to force telcos to change




As we reported earlier, Google announced plans today to rollout a limited offering of 1-gigabit fiber network. The company claims it will will adopt an open access approach making its network open to other service providers as well. What’s most interesting about this announcement isn’t the possibilities of high-speed, instead, it’s the thought of how this test rollout could effect the telco industry.
Google has slowly been crossing paths with the telcos, a fact that’s been more than obvious from its series of forays over the course of recent years. However, while telcos have always looked at Google with a sense of alarm, this latest announcement is likely to set the cat among the pigeons. Telcos have traditionally considered selling voice minutes and, of late, data bundles, their raison d’être. While so-called “over-the-top” services from Internet players such as Google have threatened telco revenues from additional services, their core networks were never under threat. At worst, most telcos believed they might be relegated to the role of a dumb-pipe. That is now set to change.

Google’s apparent entry into the fiber-to-the-home (FTTH) space comes as a rude awakening for US telcos. Consider for instance, Google’s proposition that it will allow third-party service providers to use the network. While that might sound great in isolation, Google appears to be making a clear move aimed to force the FCC to allow last-mile fiber unbundling. “Unbundling” would allows service providers to use the existing last-mile network of an incumbent operator. The FCC currently exempts incumbent telco operators from having to lease their lines to other providers. But the FCC continues to get requests from providers to fully enforce unbundling with regards to fiber rollouts, as it does for fixed lines.
Similarly, consider Google’s emphasis on communities. In its announcement today, it reached out to local community managers interested in bringing the test network to their neighborhoods through its public Request for Information. A key factor that determines speed of FTTH rollouts, and implicitly cost, is getting the necessary regulatory permissions and the right to use existing infrastructure. By encouraging local residents/community managers to reach out to Google with a list of what their community can offer, Google is striking at one of the biggest challenges telcos routinely face across the world in terms of fiber rollouts: that of encouraging higher uptake in areas where they’ve already rolled out services. Experience from smaller European fiber operators such as Lyse clearly demonstrates that higher user involvement in the overall fiber rollout process helps drive down churn (churn refers to the number of subscribers that move away from a service — a key metric for any telecom service provider). Lyse rolls out the fiber network right up to the edge of a subscriber’s home and then encourages the subscriber to dig and lay out the fiber themselves through their gardens and into their homes. This has helped it create create an emotional attachment to the service, which has a clear impact on churn.
I’m not saying Google is already looking to build services aimed at rapid uptake with minimal churn. But these are two sure indicators that Google is now ready and willing to shake up the teleco ecosystem by striking at the heart of what they do and how they do it. They are pointers that Google clearly understands some of the biggest telco challenges and is ready to come up with innovative ways to address them should it decide to go all-out as a fiber service provider.
Globally, telcos have always tried to make the case that fiber rollouts are highly capital intensive — even more so when they are FTTH as opposed to Fiber-to-the-Node/Cerb. They’ve used this point to make their case against last-mile unbundling or, in some instances, as a case against net neutrality. High investments have acted as a natural entry barrier, and with low competition, pricing of the access services has remained high. Moreover, lower competition has meant there’s less incentive for telcos to rapidly rollout networks. Google’s entry (or the threat of it) could change that.
It is quite possible that Google will back down from its stated “experiment” after the initial rollout. But it’s more likely that Google will continue with a phased rollout program until it can generate enough panic amongst the telcos to create what it set out to create. But until then, the noise around Google’s FTTH plans are only going get more shrill and gain more momentum across the developer and user communities.
Google does not necessarily have to go ahead with a highly capital-intensive network rollout and subsequent maintenance, a completely alien line of business compared to its core search advertising business. All it needs to do to is ensure that the right environment is created to force change upon existing telcos. For proof of the same, think back in time to the whole debate around open mobile ecosystems and Google’s ‘bids‘ for wireless spectrum. I believe today’s announcement was a first — albeit giant — step in that direction.

Telco

From Wikipedia, the free encyclopedia
Telco or TELCO may refer to:



mercredi 26 octobre 2011

Le Mont De Piété atteint par la crise


European Drama Engulfs The World's Oldest Bank

SIENA, Italy—European leaders remained split Tuesday on a package to stem the region's debt crisis, raising fears that a final deal may be out of reach at Wednesday's summit. But the pain already is being felt in this medieval hill town.
[ITALBANKS_p1]
As the continent's policy makers continue to grapple with the unfolding crisis that began with debt problems in Greece, investors' focus has turned to Italy, the euro-zone's third largest economy, and a nation saddled with one of its heaviest debt burdens. Worries that the government won't be able to keep up payments on its debt have driven up the yields on Italy's sovereign bonds, which is pressuring the Italian banks that own them.
The world's oldest bank, Siena-based Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, is now caught in the storm. European leaders are expected to force Monte dei Paschi to raise €2 billion, or about $2.8 billion, or more in new capital, analysts say. The bank's troubles are reverberating through the region: The powerful foundation that owns half the bank is drastically cutting back charitable donations, retreating from its role as a modern-day Medici.
Luca Santese/CESURALAB for The Wall Street Journal
The headquarters of the Monte dei Paschi Foundation
"We can't be the city's ATM any longer," said Gabriello Mancini, the Monte dei Paschi Foundation's chairman, in an interview in his 13th-century headquarters building overlooking Siena's famous Piazza del Campo. "It could cause some problems because some groups got used to having our support." The foundation has cut back donations across Tuscany by 80% in the past three years. Those taking a hit range from a horse race run through the narrow streets of Siena to a biotech facility researching cures for neurological diseases.
The drama marks a new phase in the continent's banking crisis.
Irish banks ran into trouble due to reckless real-estate lending. Greek banks have been pummeled by their country's economic implosion. French banks are paying the price for their boom-time expansions into countries like Greece.
Italian banks, by contrast, are in trouble for what once seemed like a conservative investment: owning Italian government debt.
The country's top five lenders were sitting on €164 billion of Italian sovereign debt at the end of last year—nearly double the capital they were holding to absorb sudden losses, according to recent European "stress tests." Monte dei Paschi was the most exposed: It had €32.5 billion of Italian government debt, more than four times the size of its €7.1 billion capital cushion.
The three major bond-rating agencies this month downgraded the banks, including Monte dei Paschi. The banks have endured sharp stock selloffs and struggled to access funding markets.
Banking crises are painful everywhere. In countries like Italy and Spain, where banks historically have served as bedrocks of local communities, the financial turbulence is exacting an especially severe toll.
In Spain, local savings banks known as cajas traditionally have been controlled by local politicians or in some cases, the Catholic Church. They were free to use their institutions to bankroll pet projects. When Spain's real-estate market cratered, many cajas were ravaged by heavy losses. Less money is flowing to local social projects.
Luca Santese/CESURALAB for The Wall Street Journal
A branch of Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Siena, Italy
The situation in Italy is more complex. For six decades starting in the Mussolini era, Italian banks operated in a role akin to government-owned utilities. They regularly recycled some profits into local charity.
In the early 1990s, as Europe became increasingly economically integrated, Italy started to privatize its banks. Seeking to preserve their charitable roles, newly created foundations were endowed with majority stakes in the lenders. The banks churned out a steady stream of dividends that enabled the foundations' charitable giving.
Over the next 15 years, most of the foundations diversified their investments so that their fortunes weren't completely entwined with those of their banks. Other banks merged, reducing the ownership stake of their respective foundations. On average, bank stocks now represent only about a third of the foundations' assets.
The Monte dei Paschi Foundation is an exception. Nearly 90% of its assets are concentrated in the bank. It's the only large banking foundation that still controls its legacy bank.
Monte dei Paschi Foundation
Gabriello Mancini, Monte dei Paschi Foundation's chairman, says of Siena, 'We can't be the city's ATM any longer.'
The foundation has clung to control because it's desperate to keep Monte dei Paschi headquartered in Siena, where it's been since its 1472 founding. The foundation feared a larger bank could launch a hostile takeover if the bank didn't have a controlling shareholder.
With about 3,000 workers in the area, the bank is Siena's biggest employer. It is responsible for about 60% of loans to local residents and businesses. Its nickname is "Babbo Monte," or Daddy Bank.
"In Siena, Monte dei Paschi isn't a bank. It is the bank," said Angelo Riccaboni, rector of the University of Siena, which has been a big beneficiary of the foundation's largesse.
When Monte dei Paschi prospered, so did the foundation. Through 2008, the bank was highly profitable. And the foundation handed out as much as €250 million a year in bequests for Siena and the surrounding region—an amount that exceeds the city of Siena's annual budget.
Throughout Italy, foundations became important vehicles for national and local politicians to dole out services in exchange for votes. The Monte dei Paschi Foundation grew deeply enmeshed with the center-left politicians that dominate Tuscany.
In the mid-2000s, Italian regulators, hoping to strengthen the country's fragmented banking industry, pushed banks to get bigger by merging with domestic rivals or selling out to foreign competitors.
Luca Santese/CESURALAB for The Wall Street Journal
Siena Mayor Franco Ceccuzzi
In 2007, Monte dei Paschi announced a deal to acquire a major lender in northern Italy, Banca Antonveneta. The deal would make Monte dei Paschi the country's third-largest lender, with more than 3,000 branches.
Analysts and investors were stunned by the hefty €9 billion cash price, especially because there were already signs of a brewing financial crisis. On a conference call about the deal, one analyst bluntly asked executives: "Did you negotiate?"
The deal was structured as an all-cash transaction to maintain the foundation's majority control of the bank; a stock purchase would have deeply eroded its stake.
The purchase largely depleted the bank's cash reserves, just as the world was careening into the worst financial crisis since the Great Depression. The bank's capital cushion hovered just above 5% of its risk-adjusted assets, below the bank's target level of 7%.
In March 2009, as some of the world's largest banks teetered, Monte dei Paschi turned to the Italian government for help. It requested a €1.9 billion infusion from the government and agreed to pay about €160 million a year in interest.
Over the next two years, the economy slumped and Monte dei Paschi's profits slipped. Its dividend payout, tied to the bank's profitability, shriveled to less than €0.01 a share for 2009. That deprived the foundation of its primary income source. The foundation responded by cutting its charitable donations from €230 million in 2008 to about €100 million in 2010. It plans to donate just €50 million this year and about the same next year.
That left hundreds of community organizations short of cash. The local chapter of national volunteer group Associazione Arci, whose services include nursery schools, programs for the elderly and support for battered women, had its foundation grants sliced from €40,000 in 2009 to zero. Marcello Rosi, a retiree who trains horses to run in the Palio—a wild race through Siena's cobblestone streets—no longer gets financial help.
The bank, meanwhile, spent 2010 in retrenchment mode. It sold dozens of branches and real-estate assets. It shed peripheral businesses. The net effect was to modestly pad the bank's capital cushion.
"We will not need more capital than we have," the bank's finance chief, Marco Massacesi, asserted in March 2011.
He was wrong. With Europe's crisis intensifying, regulators at the Bank of Italy already were pressuring Italian lenders to drum up capital.
Two weeks later, Monte dei Paschi's board gathered. Directors agreed that the bank should sell €2.1 billion of stock.
The decision put the foundation in a bind. It could preserve its majority stake in the bank by buying more than €1 billion of the new stock—further draining its coffers. Or it could sit out the capital-raising, but lose control of the bank.
The foundation's board decided to keep control. "Preserving the independence of the bank is the greater good," said Mr. Mancini, the foundation's chairman.
To come up with the €1 billion needed, the cash-strapped foundation's officials phoned their local contacts at banks including J.P. Morgan Chase & Co. and Goldman Sachs Group Inc.
J.P. Morgan lined up roughly 10 banks, including itself, to loan the foundation €600 million. The collateral on the six-year loan was a chunk of the foundation's Monte dei Paschi shares, according to people familiar with the deal.
The foundation turned to Goldman to raise the other €400 million. The foundation held a 58% stake in Monte dei Paschi. In early June, the foundation transferred about 400 million Monte dei Paschi shares—representing nearly 8% of shares outstanding—to Goldman. Goldman agreed to sell the shares in the open market at whatever prices it could fetch.
The sale put downward pressure on the stock, according to bankers, executives and analysts. In the first half of June, before the bank had managed to sell the new shares to investors as part of the capital-raising plan, the stock plunged nearly 20%. A foundation spokesman denied that the share sale affected the stock price.
At Monte dei Paschi's headquarters, in a cluster of medieval stone buildings filled with renaissance paintings and ancient bank ledgers, bank executives were unhappy with the plunging stock price, according to people familiar with the matter. They were forced to the drop the price on the shares they were selling to the public, which meant the capital-raising effort generated less money.
The stock's drop had another consequence: The collateral on the foundation's loan lost value. As a result, the foundation had to pony up additional Monte dei Paschi shares to J.P. Morgan and the other banks, according to the people familiar with the loan.
Today, European banks are under mounting pressure to beef up their capital bases. Despite its summer stock sale, Monte dei Paschi is expected to need still more capital. Its dividend—the foundation's lifeblood—could be a victim, analysts say.
If Monte dei Paschi's stock price keeps falling, or its dividend is further curtailed, the foundation likely will have to sell shares to keep up with payments on the €600 million loan, according to people familiar with the loan's terms. The foundation's ownership stake would then dip below 50%.
Locals are bracing for deeper cuts as the foundation continues to hunker down. "People haven't felt the full impact yet in Siena," said Mr. Riccaboni. His university has lost scores of scholarships, although it's mostly managed to replace that money from other sources.
The city itself is getting squeezed. The foundation historically has donated about €25 million a year to the city, representing about one-sixth of the city's revenues. It helps pay for everything from cultural events like the Palio to new fiber-optic cables to museum refurbishments.
Still, politicians insist the foundation made the right decision to go deeply into debt to maintain control.
"The goal is keeping the bank independent and free of any takeover risk," said Siena Mayor Franco Ceccuzzi, who is slapping a new tax on tourists to help compensate for the foundation's pullback. "The community is willing to make the necessary sacrifices for this."

La presse et le juge



La liberté de la presse n’est pas un droit subjectif ou un privilège accordé aux journalistes et aux éditeurs, mais une règle fondamentale, relevant de l’ordre public national et européen, qui interdit ou limite le pouvoir d’intervention des autorités publiques en matière de presse et de médias en général. Cette limitation s’applique à tous les pouvoirs publics, en ce compris les cours et tribunaux qui exercent le pouvoir judiciaire.
 La liberté de la presse jouit d’une protection juridique particulièrement intense et étendue car elle est absolument indispensable au bon fonctionnement de la démocratie. Dans les démocraties modernes, les médias contribuent de manière centrale au développement du débat public sur toutes les questions présentant un intérêt pour la communauté et permettent par ailleurs à l’opinion publique de remplir sa fonction irremplaçable de contrôle et de critique permanent des pouvoirs.
En conséquence, la Cour des droits de l’homme exerce à juste titre un contrôle strict et sévère sur les interventions publiques de toute nature qui portent atteinte, même indirectement ou de manière symbolique, à la liberté de la presse et des médias. Elle vérifie en particulier, dans chaque cas, si la mesure répond bien à un besoin social impérieux sans laisser à cet égard de marge d’appréciation aux États.
Si la protection des droits et de la réputation d’autrui peut motiver une restriction de la liberté d’expression en général, en matière de presse toutefois, la Cour juge que l’intérêt public fondamental d’une société démocratique à assurer et à maintenir une presse libre l’emporte en termes de principe sur l’intérêt tant des personnes publiques que des particuliers. Une ingérence ne peut être tolérée qu’à la condition pour l’État de justifier de manière convaincante d’un intérêt public qui outrepasse l’intérêt démocratique fondamental à conserver une presse libre.
Quant aux mesures préventives, qui restreignent a priori la liberté d’expression et de presse, elles suscitent les plus sérieuses réserves et appellent le contrôle le plus sévère de la Cour européenne. En Belgique, de telles mesures sont interdites par l’article 25, alinéa 1er, de la Constitution en ce qui concerne la presse. Cette interdiction vise toutes les mesures et tous les médias, en ce compris les injonctions judiciaires, qui ont pour objet ou pour effet d’interdire ou de restreindre la diffusion des informations et des opinions par voie de presse ou de subordonner celle-ci au contrôle ou à la modification de leur forme ou de leur contenu. 
De telles mesures ne peuvent être admises que dans certains cas exceptionnels où le droit interdit et met hors la loi la diffusion de certaines opinions et autres représentations. Ces règles, établies par la loi en nombre limité, doivent définir et circonscrire précisément l’objet et la portée de l’interdiction, en sorte de permettre aux citoyens de régler leur conduite et leur discours en conséquence.
Le fait qu’une publication soit fautive ou qu’elle porte atteinte aux droits, à la réputation ou aux intérêts légitimes d’autrui ouvre éventuellement aux personnes mises en cause la possibilité d’obtenir un droit de réponse ou des dommages et intérêts. Mais il ne permet pas en droit d’interdire ou de restreindre a priori la diffusion de la publication litigieuse. Une telle ingérence dans la diffusion des médias, au terme d’une mise en balance opérée au cas par cas entre l’intérêt à communiquer une information au public et l’intérêt de la personne mise en cause à ce que l’information ne soit pas publiée est incompatible avec notre droit. Elle est plus généralement inconciliable avec le bon fonctionnement d’une démocratie adulte, en faisant du juge l’arbitre des débats publics, sur la base de jugements de valeurs incertains et aléatoires, sans règles précises et sans limite quant à leurs effets. Elle menace enfin la sécurité juridique en ouvrant la voie à des contestations illimitées et interminables, sans fournir de critères pour les anticiper ou pour les résoudre.
L’arrêt prononcé par la Cour de cassation le 29 juin 2000 est critiquable en tant qu’il entérine en des termes trop larges le pouvoir du juge d’intervenir dans la diffusion des médias. Le respect de la Constitution et de l’article 10 de la Convention, dans l’interprétation autorisée que lui donne la Cour de Strasbourg, requiert un contrôle plus étroit de la motivation de telles interventions. À l’avenir, la Cour de cassation devrait rappeler l’interdiction de principe de telles ingérences. Elle devrait à tout le moins exiger du juge qu’il indique en quoi le contenu de la publication est interdit par le droit et qu’il justifie d’un intérêt public supérieur nécessitant de porter atteinte à l’intérêt d’une société démocratique à assurer et maintenir une presse libre.  

source :

 le Portail du Droit des Nouvelles Technologies

vendredi 21 octobre 2011

Riches en France et ailleurs ...



Pourquoi la France compte-t-elle autant de millionnaires ?

19-10-11 à 18:35 par la rédaction de Challenges.fr Réagir

DECRYPTAGE En un an, le nombre de Français dont le patrimoine dépasse le million de dollars a encore progressé de 18%, selon une étude internationale menée par Crédit Suisse. 1 habitant de l'Hexagone sur 25 se rangent désormais dans cette catégorie.

1 Français sur 25 est millionnaire mais tous n'ont pas un coffre-fort où se trouve une partie de leur fortune. (SIPA)
La crise de 2008 n'aura-t-elle été qu'un mauvais souvenir pour les riches. A en croire la dernière étude du Crédit Suisse publiée ce mercredi 19 octobre, l'Hexagone compterait 2,6 millions de foyers millionnaires en dollars, naturellement devancé par les Etats-Unis (10,1 millions) et le Japon (3,1) , mais devant l'Allemagne (1,7),  le Royaume-Uni (1,6) et l'Italie (1,5).


1 Français sur 25 est millionnaire mais tous n'ont pas un coffre-fort où se trouve une partie de leur fortune. (SIPA)
Cette estimation est certes beaucoup plus importante que le nombre d'assujettis à l'impôt de solidarité sur la fortune (560 000), qui s'appliquait, avant sa réforme en cours, justement à un niveau proche du million de dollars (760 000 euros).
Mais on se souvient que l'ISF laisse de côté les actifs professionnels. Avec un millionnaire pour vingt-cinq habitants, la densité française serait donc la plus élevée au monde, si on exclut les petits pays ! Par rapport aux autres Etats de l'Union européenne, l'écart s'explique par les placements fructueux dans la pierre, le faible endettement, et aussi, selon la banque helvète, par "des inégalités de fortune plus élevées que chez ses voisins".
En 2010, 7 Français sur 10 jugeaient leur société profondément injuste
"Inégalités". Le mot qui fâche est lâché. Le système social redistributif à la française est bel et bien en panne depuis la fin des années 1990. Il y a un un peu plus d'un an, Challenges avait publié avec l'Ifop un sondage qui montrait que 69% des Français jugeaient leur société profondément injuste. Pourtant, les chiffres publiés par le Conseil des prélèvements obligatoires sont formels: la France est l'un des rares pays développés où, entre 1985 et 2005, l'écart de revenus entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches (de 1 à 5) a diminué - c'est même celui où il a reculé le plus. Mais ce qui est nouveau, et qui a été mis en évidence par une étude de l'économiste Camille Landais, c'est que les inégalités explosent par le haut.
C'est en effet à l'intérieur des 10% de foyers les plus aisés - étudiés pour la première fois par Camille Landais - qu'a été faite la plus surprenante découverte: alors que les revenus de 90% des foyers ont progressé de 5% entre 1998 et 2005, ils ont grimpé de 9% pour les 10% au-dessus, de 20% pour le 1% des plus riches, de 32 % pour le 0,1 % de super-riches (35.000 foyers) et de 43% pour le 0,01 % de mégariches (3.500 foyers). Deux explications à ces disparités: les très hautes rémunérations sont les seules à avoir crû à très grande vitesse, et ont d'ailleurs propulsé certaines stars du business dans notre classement (Charles Edelstenne de Dassault Systèmes, Maurice Lévy de Publicis...). Surtout, à ce niveau, les revenus du patrimoine prennent le pas sur ceux du travail (les deux tiers des revenus des 3.500 les plus riches proviennent de loyers, intérêts, dividendes, plus-values). Or ce sont ces revenus-là qui ont le plus performé... et qui sont les moins imposés.
Des super-riches bien moins nombreux que les simples millionnaires
Moins voyante et moins bien connue statistiquement, l'inégalité des patrimoines - écart de 1 à 400 entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches - s'est aussi accrue ces dernières années, surtout parmi les mieux dotés, comme l'ont montré les travaux de l'économiste Thomas Piketty. Quoi de commun entre les 10% de privilégiés (3,5 millions de foyers) qui gagnent en moyenne 80.000 euros par an et possèdent un patrimoine d'environ 500.000 euros, et, au sommet de la pyramide, le 0,01% (3.500 foyers) qui jouit de 3,5 millions de revenus annuels et d'actifs supérieurs à 50 millions d'euros? C'est comme si la lutte des classes s'était déportée vers le haut. « Les Français ont toujours été susceptibles sur les questions d'égalité et d'argent, rappelle Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l'Ifop.
"Mais avant, le ressentiment venait surtout des classes populaires, de la gauche. Aujourd'hui, il imprègne toutes les classes, traverse les clivages politiques. Les entrepreneurs, les cadres, les patrons de PME sont aussi excédés par les privilèges excessifs de cette oligarchie qui n'est plus sur leur planète." Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, ajoute un élément à cette ombre portée sur les classes les plus privilégiées: leur manque d'intérêt pour la chose collective.
"En public, elles sont muettes sur leur vision économique ou sociale, leurs idées pour redresser la France, regrette l'économiste de la Compagnie financière Edmond de Rothschild. En privé, c'est pire: beaucoup sont cyniques ou déclinistes." Le peu d'enthousiasme exprimé en France pour la croisade de Bill Gates et Warren Buffett et leur engagement à redistribuer la moitié de leur fortune est aussi symptomatique d'un capitalisme frileux et vieillissant. Même la famille Bettencourt, qui a pourtant créé la fondation la mieux dotée de France (750 millions d'euros de capital), n'a pas encore réussi à donner une âme à son projet philanthropique. L'affaire Banier a laissé des traces, au point que la fondation Bettencourt Schueller n'a toujours pas trouvé de directeur général.
Les deux-tiers des fortunes françaises proviennent d'héritage
Cette tentation immobiliste est le parfait reflet de fortunes principalement transmises. Une récente étude de la Société générale et de Forbes qui répertorie l'origine du patrimoine des milliardaires montrait ainsi que 67 % des fortunes françaises provenaient d'un héritage, à peu près comme en Allemagne (64 %) ; à l'inverse, aux Etats-Unis, 68 % des "dix zéros" sont des selfmade-men et même 80 % au Royaume-Uni ! Louis-Dreyfus (7e patrimoine français, 6,6 milliards), Peugeot (15e, 3 milliards), Hermès, Rothschild sont des fortunes plus que centenaires. Et même les grands bâtisseurs des années 1980, François Pinault (5e, 8,1 milliards) ou Jean-Claude Decaux (11e, 3,4 milliards), n'ont rien de plus pressé que de fonder à leur tour une dynastie.
L'écrivain François de Closets, grand pourfendeur des corporatismes, s'inquiétait dans nos colonnes du manque de brassage des classes les plus aisées: "L'économie de marché tire sa dynamique de l'inégalité. Pouvoir entreprendre, s'enrichir, c'est le moteur de la société capitaliste. Mais, pour être accepté, cet enrichissement doit être accessible à tous ceux qui ont la motivation et le talent. Et il faut qu'il rémunère un risque, pas des privilèges acquis."
Surtout, la perception d'injustice dans l'opinion est aiguisée par le fait que l'impôt ne joue plus son rôle de redistribution. Et les révélations publiées autour de la famille Bettencourt n'ont fait qu'accentuer ce sentiment. La dispute entre la propriétaire de la troisième fortune de France et sa fille a mis au jour son imposition réelle: comparée à ses revenus colossaux (280 millions de dividendes en 2009), sa feuille d'impôt apparaît particulièrement légère (40 millions). Rien d'illégal dans le montage. Simplement une illustration caricaturale des effets pervers du bouclier fiscal, dont Liliane Bettencourt a été la plus importante bénéficiaire en France - un chèque de l'Etat de 32 millions en 2009 -, et de la maîtrise des holdings. 
"Sans équité fiscale, les Français n'accepteront pas de faire des sacrifices"
A l'heure où les finances publiques sont exsangues, où les hausses d'impôts semblent inévitables, l'évaporation fiscale chez les riches, parfaitement légale, ne passe plus. Nicolas Sarkozy, plombé autant par sa soirée de victoire au Fouquet's que par le bouclier fiscal, est stigmatisé comme le "président des riches". Et pourtant, "matraquer les riches n'apportera pas les milliards manquants et risque de les pousser à l'exil, avertit l'économiste Christian Saint-Etienne. Mais rétablir au moins une équité fiscale est un préalable, un symbole, sans quoi les Français n'accepteront pas de faire des sacrifices". Les grandes fortunes sont donc prévenues: elles devront elles aussi participer à l'effort. L'admettront-elles?
Gaëlle Macke Eric Tréguier